Рамочный договор

Об установлении момента возникновения обязанностей должника для целей привлечения его КДЛ к субсидиарной ответственности при заключении рамочного договора

Конкурсные кредиторы ООО «Генъинвест наружные сети» обратились в суд, требуя привлечь к субсидиарной ответственности единственного участника должника, а также его бывшего руководителя и руководителя его управляющей компании Орловского Р.С. и управляющую компанию должника ООО «УК Генъинвест». Кредиторы указывали на неподачу ответчиками заявления о признании должника банкротом.

Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды исходили из того, что заявителя не являются конкурсными кредиторами, обязательства перед которыми возникли после даты появления признаков банкротства.

Позиция кассации:

• по смыслу ст. 153 ГК РФ в корреспонденции с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ приложения к рамочному договору квалифицируются как сделки, поскольку в них регламентированы все необходимые и существенные условия договора подряда;
• в рассматриваемом случае кредиторы вполне обоснованно указывали, что договоры между ними и должником, на дате заключения которых суды основывали свою позицию, являлись рамочными, что обязательства по выполнению работ и их оплате возникали не в момент заключения договоров, а при направлении кредиторам как подрядчикам заявок на проведение работ; выполнение работ осуществлялось на основании не самих договоров, а на основании заявок должника, соответственно обязанности по выполнению работ и их оплате возникли при подаче заявок, работы, выполненные в 2018 году на основании заявок, поданных в 2018 году;
• судами игнорированы доводы кредитора о том, что указание в п. 1.4. и 2.3. договоров на то, что место выполнения работ, объемы и сроки их выполнения определяются в соответствии с заявками Заказчика - полностью соответствует признакам рамочного договора, указанным в ст. 429.1 ГК РФ. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют заявки, опровергается материалами дела, равно как судом первой инстанции не дана какая-либо оценка представленным доказательствам;
• при этом, после наступления признаков объективного банкротства, должник, являясь Заказчиком, продолжал направлять в адрес общества «Трансстрой» (Подрядчик) заявки, будучи осведомленным о том, что он как Заказчик не состоянии оплатить результаты выполненных Подрядчиком работ. Таким образом, заслуживали внимания и подлежали проверке доводы о том, что должник, направляя каждую из заявок, в условиях совей несостоятельности, вводил подрядчика в заблуждение относительно своего экономического состояния и возможности оплатить работы.

Судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение

Документы