О сроке исковой давности

Об исчислении срока исковой давности по требованию о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства

Конкурсный управляющий ООО «Старс Кредит» обратился в суд, требуя привлечь к субсидиарной ответственности ряд КДЛ, в том чисиле – бывшего единственного участника и руководителя должника Панфилова А.М.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, в том числе привлёк к субсидиарной ответственности Панфилова А.М.

Суд апелляционной части определение отменил в части Панфилова А.М., в соответствующей части в удовлетворении требований отказал, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Позиция кассации:

• Решением суда от 28.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника. Ни ликвидатором, ни иными контролирующими должника лицами (ответчиками) документация должника, его активы в порядке ст. 126 Закона о банкротстве ни одному из конкурсных управляющих, в том числе в результате принудительных исполнительных мероприятий, не переданы. Только 21.09.2020 в распоряжение конкурсного управляющего в результате неоднократных запросов конкурсного управляющего Спирина С.А. и неоднократного и в разных формах содействия суда получена выписка по счету должника, открытому в АО «Русстройбанк» (от ГК «Агентство по страхованию вкладов», выполняющей функции конкурсного управляющего этой кредитной организации). Заявление о привлечении контролирующих лиц к ответственности по обязательствам должника подано 27.04.2021;
• - отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции связал начало течения исковой давности по требованию о взыскании убытков с Панфилова А.М. с момента, когда выписка со счета должника должна быть получена конкурсным управляющим, если бы АО «Русстройбанк» в лице ГКУ АСВ своевременно исполнило обязанность в рамках истребования от него доказательств;
• Суд первой инстанции правильно исходил из имеющихся в материалах дела многочисленных доказательств того, что документация АО «Русстройбанк» изымалась следственными органами, передавалась на хранение третьим лицам, возвращалась, что очевидно затрудняло для ГК АСВ исполнение требований конкурсного управляющего должника. Достаточное правовое значение имеет осведомлённость о факте совершения сделки, а также об обстоятельствах отчуждения имущества в отсутствие встречного предоставления. Платежи в назначении имели указание на конкретные хозяйственные операции как основания оплаты, поэтому даже получение в распоряжение конкурсного управляющего выписки не создавало осведомлённость об недействительности платежей, поскольку для этого требуется установить отсутствие оснований для оплаты, либо неравноценность встречных предоставлений в ущерб интересам должника-плательщика, что было сделано только в результате признания платежей недействительными сделками;
• именно Панфилов А.М., которым совершены все признанные недействительными перечисления в адрес аффилированных лиц, не передавший Родину Д.В., Решетникову А.А. или кому-либо из конкурсных управляющих первичные учётные документы – основания платежей, в полной мере несёт бремя доказывания пропуска исковой давности, а именно того, когда управляющий мог узнать не только о факте платежей, но и совершении их в убыток должнику, поскольку для этого управляющему потребовалось мнимость хозяйственных операций, указанных в назначении платежей, подтвердить в судебном порядке;
• выводы суда первой инстанции соответствуют правовым подходам, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) о том, что исковая давность подлежит исчислению не ранее чем с даты наделения полномочиями конкурсного управляющего, к которой прибавляется период времени, необходимый для разумного и добросовестного арбитражного управляющего на получение информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судебные акты отменены в части, в соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение.

Документы