Номинальный руководитель

О привлечении номинального руководителя должника к субсидиарной ответственности

Конкурсный управляющий ООО «Пересвет-Реал Эстейт» обратился в суд, требуя привлечь к субсидиарной ответственности Дубровину О.П. Истец указывал, что в период занятия ответчицей должности руководительницы должника был совершён ряд оспоренных в дальнейшем сделок должника.

Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды указали, что Дубровина О.П., хотя формально и занимала должность генерального директора ООО «Пересвет-Реал Эстейт», но была номинальным руководителем и фактически не распоряжалась наличными и безналичными денежными средствами должника, не имела доступа к расчетным счетам компании, а также в систему «Банк Клиент». При этом подлинный бенефициар группы компаний, в которую входил должник – Пронин О.В., уже был привлечён к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Позиция кассации:

• судами не были учтены доводы заявителей о том, что фактически названные сделки являлись значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) и достаточно убыточными, чтобы привести к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами и последующему банкротству;
• суды указали, что Дубровина О.П., хотя формально и занимала должность генерального директора ООО «Пересвет-Реал Эстейт», но фактически не распоряжалась наличными и безналичными денежными средствами должника». Однако с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53 и сложившейся по данной категории споров судебной практике, номинальное исполнение ответчиками обязанностей руководителя должника само по себе не освобождает их от возможности привлечения к субсидиарной ответственности;
• судами не были учтены доводы управляющего и банка о том, что ответчиком Дубровиной О.П. надлежащим образом не доказано отсутствие вины в совершении сделок от имени общества (при этом, по общему правилу бремя доказывания лежит на ответчике), равно как и не представлено доказательств того, что при совершении сделок она фактически не осуществляла руководство должником. Судами не учтено, что по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно;
• в связи с изложенным, выводы судов в части отказа в привлечении Дубровиной О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника нельзя признать обоснованными и мотивированными, суды не в полной мере исследовали фактические обстоятельства по спору и доводы сторон.

Судебные акты отменены в части, в соответствующей части спор направлен на новое рассмотрение.

Документы