Непередача документов

О мотивированности судебных актов об отказе в привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ПАО «МОЭК» обратился в суд, требуя привлечь к субсидиарной ответственности ряд КДЛ, в том числе последнего генерального директора общества Рыбникова М.А. – в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника.

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказали.

Позиция кассации:

• предусмотренное пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве основание создает презумпцию вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
• отказывая в удовлетворении заявления кредитора о привлечении Рыбникова М.А. к субсидиарной ответственности за неисполнением обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве, судами не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для привлечения к ответственности, сделаны противоречивые выводы, без учета доводов кредитора, что привело к принятию судебных актов, не отвечающих в полной мере требованиям законности и достаточной обоснованности;
• судами установлено, что руководителем должника - Рыбниковым М.А. запрос суда и временного управляющего о предоставлении бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не был исполнен. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 ходатайство временного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника удовлетворено. В связи с неисполнением указанного определения суда, временному управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного определения об истребовании у Рыбникова М.А. заверенных копий документов должника. Кроме того, 12.05.22 было удовлетворено также и второе ходатайство об истребовании у Рыбникова М.А. других документов;
• суд первой инстанции, дважды признавая за ответчиком неисполненной обязанность по передаче арбитражному управляющему документации и иного имущества должника, выносил определения об их истребовании, при этом отказывая в удовлетворении заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности, пришел к противоположному выводу, с которым также согласился суд апелляционной инстанции о том, что кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем должника (Рыбников М.А.) не передана какая-либо документация общества, которая у него имеется, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также поиск имущества и имущественных прав должника.

Судебные акты отменены в части, в соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение.

Документы