Доведение до банкротства - субсидиарка

Конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива граждан «ГРАНД» обратился в суд, требуя привлечь к субсидиарной ответственности Уварова В.В.

• удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совершения ответчиком сделок по выдаче необеспеченных займов, в том числе аффилированным лицам (Уварову В.В. в размере 2 250 000 руб. и главному бухгалтеру Желонкиной М.Н. в размере 481 000 руб.) за счет денежных средств, привлеченных от пайщиков кооператива. Судом также отмечено, что для надлежащего функционирования кооператива кредиторская задолженность (привлекаемые денежные средства пайщиков в кооператив под проценты) должна быть меньше дебиторской задолженности (выданные денежные средства под проценты). На основании данных бухгалтерской отчетности судом установлено, что кредиторская задолженность должника существенно превышает дебиторскую задолженность. Указанные обстоятельства позволили суду констатировать несоразмерность активов должника по отношению к кредиторской задолженности, в связи с чем сделан вывод о том, что исполнение обязательств перед пайщиками по ранее полученным займам и уплаты по ним процентам было возможным только путем заимствования кооперативом новых сумм. Судом также учтено, что ответчиком своевременная работа с дебиторской задолженностью не проводилась, имеется большой объем просроченной дебиторской задолженности;
• судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков (п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 4(2020)). В рассматриваемом случае суд, установив факт списания с расчетного счета должника денежных средств в пользу Уварова В.В. и Желонкиной М.Н., пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства привели к неплатежеспособности должника. Между тем мотивы такого списания судом не проверены, сделки, явившиеся основанием для перечисления денежных средств, судебной оценке не подвергнуты и предметом исследования в суде не являлись, в качестве доказательств такие документы (соответствующие договоры займа) в материалах дела отсутствуют;
• также судом не установлено, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, либо имелись иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. Ограничившись приведением доводов заявителя и указанием на то, что займы были предоставлены без обеспечения, а также выданы аффилированным лицам, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не мотивировал, в чем заключается отклонение условий договоров от обычных условий гражданского оборота или обычной хозяйственной практики кооператива. В свою очередь, заявитель в кассационной жалобе настаивал на том, что выдача займов велась в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Судом не установлено, являлись ли названные действия и сделки существенными настолько, что послужило причиной невозможности осуществления расчетов с кредиторами, и (или) данные действия и сделки непосредственно привели к банкротству должника.

Субсидиарка постановление: