Перевод бизнеса - субсидиарка

О привлечении к субсидиарной ответственности за перевод бизнеса на теневое юридическое лицо

Конкурсный управляющий ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» обратился в суд, требуя привлечь к субсидиарной ответственности Подзыбина А.Н. (участник должника с долей 50%, а также его последний руководитель).

Суд первой инстанции требование удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции данное определение отменил, в удовлетворении требований отказал.

Позиция кассации:

• как установлено судом первой инстанции, после возникновения у должника задолженности ответчиком было создано ООО «Жилищная компания» (далее – Компания), в котором ответчик обладал 16% уставного капитала, а также являлся руководителем. Компания начала осуществлять деятельность по управлению жилыми домами, которыми ранее управлял должник, при этом соответствующая лицензия должника была прекращена;
• фактическим обстоятельством, положенным в основу вывода о наличии оснований для привлечения Подызбина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, явилось создание Компании, получившей, в отличие от должника, лицензию на осуществление деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, и ставшей в результате этого центром прибыли. Должник же, сам прекративший действие лицензии и фактически прекративший деятельность, формирующую его выручку, стал выполнять функции центра убытков;
• добросовестный участник юридического лица при создании новой аналогичной организации должен принять меры либо по расчету с кредиторами в прежней организации, либо перевести бизнес на новую организацию вместе с долгами перед кредиторами, либо принять меры по финансовому оздоровлению должника, а в случае невозможности вывести организацию из кризиса, принять меры по ее ликвидации;
• суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Подызбина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как учредителя и как директора за доведение общества до банкротства в результате его недобросовестных действий (бездействия);
• материалами настоящего обособленного спора установлено, что поведение участника и директора должника не свидетельствовало о заведомой убыточности осуществляемой должником деятельности и о невозможности продолжения такой деятельности. Вместе с тем ответчик создал другое общество для того, чтобы продолжать осуществлять ту же самую деятельность, которой занимался должник, при этом последний был оставлен со своими долгами и в отсутствие возможности погасить их, осуществляя основную деятельность. Перевод домов на обслуживание в новую управляющую компанию, одним их участников которой и директором является Подызбин А.Н., лишил должника возможности получать доход, позволяющий рассчитываться с кредиторами, вести нормальную хозяйственную деятельность;
• судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции правомерно учтен формируемый судебной практикой подход о необходимости привлечения к ответственности контролирующего лица за создание нового общества в целях перевода бизнеса должника. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта.

Постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Субсидиарка постановление: