КДЛ единственный участник - субсидиарка

Привлечение к субсидиарной ответственности единственного участника должника

Конкурсный управляющий ООО «Элемент Плюс» обратился в суд, требуя привлечь Шаповалова А.А. (последний руководитель должника) и Кибер С.Г. (единственный участник должника) к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неисполнение обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, непередачу управляющему документации должника, заключение заведомо убыточных сделок.

Суды двух инстанций требования удовлетворили.

Позиция кассации:

• к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности единственного участника должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве относится объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве. В данном случае в реестр включены требования трех кредиторов, обязательства заявителя по делу возникли, как установили суды, в 2016 году; в отношении иных кредиторов вопрос о периоде возникновении обязательств не являлся предметом исследования и оценки. При этом тот факт, что суды приостановили рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, не исключает необходимость при рассмотрении вопроса о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника установить наличие обязательств, возникших после обстоятельств, указанных в п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку при отсутствии таких обязательств основания для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника отсутствуют (определение ВС РФ от 29.12.2022 № 305-ЭС22-11886);
• суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, поскольку участник обладает статусом контролирующего лица, что свидетельствует о возложении на него обязанности по передаче документов управляющему. Однако согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов должника возложена на руководителя должника. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не свидетельствует о том, что такое лицо являлось фактическим руководителем должника. При этом доводы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства о номинальном характере полномочий Шаповалова А.А. управляющий не приводил, более того, ссылался на то, что тот факт, что участник не контролировал действия руководителя, не освобождает его от ответственности за непередачу документов. При этом управляющий не привел доводы со ссылкой на доказательства, исходя из которых он пришел к выводу о наличии документации должника у участника либо о том, что фактически руководство должником осуществлял участник;
• суды установили, что с 28.06.2016 по 15.11.2018 с расчетного счета должника в пользу Шаповалова А.А. перечислено 7 531 900 рублей в отсутствие доказательства расходования названной суммы на нужды должника; указанные сделки признаны судом недействительными, с Шаповалова А.А. в пользу должника взыскано 7 531 900 рублей. Суды пришли к выводу о том, что совершение указанных сделок привело к неплатежеспособности должника. При этом управляющий не привел документально обоснованные доводы о том, что указания по перечислению данных средств давал участник должника либо о том, что фактическим получателем названной суммы являлся Кибер С.Г.;
• ⚡️ суды также сослались на одобрение Кибер С.Г. сделки по продаже автомобиля по заниженной цене, однако не указали, как указанная сделка повлияла на платежеспособность должника. В судебных актах также не приведены мотивы, как на платежеспособность должника повлияло решение от 19.11.2018 о смене юридического адреса должника.

Судебные акты отменены в части, в соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение.

Субсидиарка постановление: