Фактический бенефициар

О привлечении к субсидиарной ответственности фактического бенефициара юридического лица

Конкурсный управляющий ООО «КрасДобычаКапитал» обратился в суд, требуя привлечь к субсидиарной ответственности ряд КДЛ, в том числе – Рудовчиа С.Г. как бенефициара и фактического руководителя должника.

Суд первой инстанции привлёк к субсидиарной ответственности ряд КДЛ, в том числе Рудовича С.Г.

Суд апелляционной инстанции отменил определение в части привлечения к субсидиарной ответственности Рудовича С.Г., в соответствующей части в удовлетворении требований отказал.

Позиция кассации:

• по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отнесении Рудовича С.Г. к числу контролирующих лиц со ссылкой лишь на показания бывших работников предприятия, поскольку исключительно показания работников не могут признаны надлежащими доказательствами;
• однако суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы управляющего и бывших работников должника о том, что Рудович С.Г. являлся контролирующим должника лицом, не учел, что в материалы обособленного спора также представлен ответ из ГСУ СК России по Московской области, согласно которому органы следствия уведомили АС МО о том, что в результате расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 144.1 УК РФ по факту полной невыплаты заработной платы работникам ООО «КрасДобычаКапитал» свыше двух месяцев, следствием было установлено, что бенефициарами ООО «КрасДобычаКапитал» являлся Рудович С.Г.;
• фактически суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив его на управляющего и бывших работников должника, при этом, ответчик Рудович С.Г. не опроверг доводы, приведенные конкурсным управляющим и кредиторами должника (бывшими работниками должника);
• обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий и поддерживающие его требования кредиторы полагали возможным вменить последствия непередачи документов Рудовичу С.Г. как бенефициару (непосредственному руководителю) должника;
• предусмотренная абзацем вторым п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве;
• однако наличие статуса бенефициара еще не свидетельствует о том, что такое лицо является фактическим директором должника, где формально должность руководителя занимает номинальное лицо. Бенефициар, как правило, не управляет ежедневной текущей деятельностью подконтрольных ему корпораций. В то же время он в силу принадлежащего ему контроля должен располагать сведениями о лицах, которые не только номинально, но и фактически осуществляют функции руководителя. При возникновении соответствующего спора на бенефициара может быть возложена обязанность раскрыть информацию о таких лицах. При неисполнении соответствующей обязанности последствия допущенного фактическим руководителем нарушения могут быть вменены этому бенефициару, поскольку именно он создает модель управления, при которой теневой директор совершает противоправные действия и его выявление становится невозможным.

Постановление суда апелляционной инстанции отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Документы